Charlie Hebdo

Okita a écrit:La 1ere chose est ce que dit le textes. En effet pour dans l'islam les bibles ont été altérées. Ce qui est très pratique d'un point de vu théologique car ça permet de ne pas prendre en compte les passages de l'ancien testament qui décrivent le dernier messager et le dernier prophète et aussi d'évacuer la question de la divinité du Christ qui ne date pas du 3eme siècle comme tu l'as écris mais de l'époque de sa crucifixion. C'est la vierge Marie et son immaculée conception qui ont été créer au 3eme siècle.

Que ce soit pour l'ancien, ou le nouveau testament, ce ne sont pas la parole de dieu, au sens littéral :

 > L'ancien testament, ce sont des "enseignements" dont "l'origine" remonte à Moïse, et on ne sait même pas dans quelle langue ils ont été écrits la première fois. Ces derniers ont grandement été altéré à l'époque où le royaume d'Israël fut anéantie par Nabuchodonosor II, la plupart des juifs ont été massacré, ou rapporté comme esclaves à Babylone. Et c’est à ce moment précis qu’il y a eu beaucoup de distorsions dans le judaïsme.
 
Quelques siècles après, on en arrive au Talmud (qui contient des commentaires sur la Torah, et le droit religieux juif), et qui est par ailleurs dans sa version non-expurgé, aussi haineux que Mein Kampf.

> Pour le nouveau testament, idem que plus haut, ce sont des témoignages de croyants sur la vie de Jésus. De plus, y a l’évangile selon Matthieu, l’évangile selon Marc, Selon Luc, Jean…  

Sinon, c’est bien au 1er concile de Nicée en l'an 325 que le dogme de Jésus = Dieu a été rattacher au christianisme.
L’idée au début a été introduit par Paul, qui, en pourchassant des disciples de Jésus, pour les faire exécuté à Rome, fut terrassé par une lumière. La lumière en question est en fait jésus (selon ses dires), et Paul devient messager.

Par la suite il se forma plusieurs groupes de chrétiens, avec plusieurs modes de pensées : parmi eux il y avait certains qui ont suivi la doctrine de Paul, et d’autres qui disaient que Jésus est messager de dieu, et non dieu…

Et ce, jusque au jour où l’empereur Constantin décida de convoquer des représentants religieux des deux cotés (évêques et prêtres), pour qu’ils se mettent d’accord.  (Concile de Nicée).

Les deux camps n’arrivent pas à se mettre d’accord (ce qui est logique), et c’est Constantin, comme un grand, qui décida officiellement que Jésus est Dieu.

Ce Constantin était païen, il vénérait le soleil,  et il décida aussi que les chrétiens rendent hommage au soleil non seulement le 25 décembre (c'est le jour de la naissance du dieu soleil, chez-eux)  mais aussi chaque Dimanche, « Sunday », le jour du soleil...

Le dogme de la trinité fut décidé pendant le concile de Chalcédoine, en l’an 451

Bref, tout ça pour dire que Jésus n’as jamais dit qu’il était Dieu.

Okita a écrit:Pour les 10 commandements il est dit de se reposer le dernier jour. Si ta semaine finie un vendredi un samedi ou un dimanche c'est toujours le dernier jour.

Pour le vendredi ça n’as rien à voire avec le fait qu’il est le dernier jour de la semaine, mais c'est par ce qu’il y a des événements qui se sont passé ce jour précis.

Okita a écrit: Pour l'islam ça diffère légèrement mais la Terre a été créer en 2j et ensuite elle a été organisée en 4jours.

Pour l'islam les cieux et terres ont été créé en 6 jours ou périodes.

Okita a écrit:Mais est ce qu'un texte religieux peut être contextualisé ou est il vrai de toute éternité?

L’un n’empêche pas l’autre. Je ne vois par ailleurs pas pourquoi tu place l’un aux antipodes de l’autre.

PS: j’arrête de parler de religion sur ce topic, c’est clairement du hors-sujet.

La tu mélanges plein de choses.

La trinité et la divinité sont 2 concepts différents. La divinité apparait dès le 1er siècle. Les juifs converti au message du Christ reconnaissent Jésus comme Dieu.
La trinité c'est autre chose qui n'a rien à voir, même si elle contient la divinité, c'est comme dire que la sauce tomate est une pizza. L'un est contenu dans l'autre mais l'inverse n'est pas vrai. Tout le reste de ta "démonstration" n'a donc aucune importance car tu mélanges les 2 termes.

Le terme païen c'est un fourre tout de tout ce qui n'est pas monothéiste. La noel a été placé par l'église romaine à la date du solstice d'hiver car il existait déjà une fête à ce moment là. La même chose pour la saint Jean avec le solstice d'été. C'est pour les facilités de conversion et de perpétuer les traditions que les dates ont été confondues.

Au niveau théologique pour les chrétiens Jésus est Dieu car il est reconnu comme le Seigneur et Sauveur par Marie madeleine, l’apôtre Thomas et le voleur crucifié avec lui. Comme il ne dément pas il est convenu de dire que c'est vrai.
Si tu pars sur les textes, qui est déjà considéré comme altéré, pour faire dire au chrétiens que Jésus n'a jamais dit "je suis Dieu" mot pour mot, je trouve que cette démarche n'a aucun sens.
Ils pourraient te citer les passages des épîtres aux galates qui prophétise l'arrivé d'"un texte sataniques" apporté par de "faux anges". Rentrer dans des études scolastiques, que chaque religion ne reconnait pas l'autre texte comme vrai, pour y chercher une vérité n'a aucun sens.

La question de la contextualisation ou de la vérité éternelle est centrale. Si un texte est vrai de toute éternité sa contextualisation est tout simplement impossible. L'un est obligatoirement opposée à l'autre.
Tu dis toi même que les enseignements sont immuables, si c'est le cas aucune contextualisation n'est possible.

J'aimerais donné mon point de vue avec du recul maintenant sur Charlie Hebdo et la notion de liberté d'expression!

La dernière une de charlie Habdo:

Spoiler:

Il y a maintenant plus d'un an, une vague d'indigné c'était levé dans notre pays pour soutenir la liberté d'expression! l'idée défendu et proclamé haut et fort était que la liberté d'expression n'a pas de limite tout peut être dit exprimé ou écrit sans qu'il y ait une censure ou un interdit!

Alors pour ma part je suis contre et absolument pas d'accord avec le tout permis dans la liberté d'expression. Bien sur que j'ai le droit de parler et de m'exprimer. Mais est ce que j'ai le droit pour autant d'insulter  d'humilié ou me moquer des gens non!!! Je ne comprend pas comment certains peuvent cautionner les insultes, la moquerie volontaire sous prétexte de liberté d'expression! On vit dans un monde ou les gens sont totalement contradictoire je donne un exemple concret: Si demain une maitresse d’école se fait insulter par un élève et le renvoie de cours, aucun parent de bon sens ira dire à la maitresse mon fils vous a insulter et il en avait parfaitement le droit c'est sa liberté d'expression!!! Non le parent de bon sens apprendra à son enfant qu'il a dépassé les limites verbalement car il a dit des choses blessante humiliante insultante qui ne peuvent être tolérer!
Donc à plus forte raison pourquoi on aurait pas le droit de condamner un journal qui passe son temps a railler, blesser, humilier volontairement les autres...sous l'argument du droit de paroles...

Il y a des limites à la liberté d'expressions, sur ce forum on ne peut pas dire tout et n'importe quoi et c'est normal!
Pour conclure les belges ont été indigné et offensé de la Une de Charlie Hebdo qui encore une fois joue sur le satyre avec un sujet qui n'a rien de drole! Aucun respect pour les victimes!

Je relisais ce topic et l'envie m'est venue, tard, d'apporter ma pierre à l'édifice.

Je ne me sentais pas Charlie à l'époque des attentats, et ce n'est toujours pas le cas aujourd'hui, pourtant ce ne sont plus les mêmes arguments qui me poussent à ne pas dire "Je suis Charlie".
A l'époque, je trouvais honteux de représenter le visage du Prophète alors que cela est interdit dans l'Islam, c'était essentiellement cette raison qui me poussait à ne pas écrire ou scander le slogan. Mais quelques temps plus tard je me suis rendu compte de ma propre hypocrisie, involontaire : J'écoutais Marilyn Manson. Plus que le fait d'écouter sa musique, je regardais ses concerts, et il y avait un passage que j'adorais : lorsqu'il se met à déchirer des pages de la Bible puis la jette dans le public. Alors je me suis demandé pourquoi j'acceptais le blasphème d'une religion et non d'une autre, en conséquence la représentation du Prophète ne me dérange plus, à condition qu'elle soit faite avec respect. C'est ce qui me pousse encore aujourd'hui à ne pas me sentir Charlie. La une parue après les attentats était très belle, mais des plus anciennes ou des plus récentes, expliquant que le Coran était de la m**de parce que ça n'arrête pas les balles, ce n'est pas du respect et je ne peux pas cautionner ça.

A l'époque je pensais aussi que cet attentat, la mobilisation des gens, "l'esprit Charlie" serait oublié au bout de quelques mois, et je me trompais. J'ai envie de dire malheureusement. Aujourd'hui le slogan "Je suis" montre des peines sélectives, le monde était Orlando au même moment où l'on se moquait des attentats en Turquie, des hommes politiques tweetent "#JesuisTelAviv" mais ne posteront certainement jamais "#JesuisGaza", et ceux qui pensent à Gaza, la plupart ne font pas l'inverse. Au final ce slogan montre en quelque sorte l'importance de certains morts par rapport à d'autres, ce que je trouve honteux.

Quelques membres avaient cité Dieudonné du coup ça me permet de réagir aussi sur ça. x)
La liberté d'expression est donnée à certaines personnes et retirée à d'autres, je me souviens d'une émission télévisée qui avait affiché des unes de Charlie Hebdo peu de temps après les attentats. A l'écran on pouvait voir "Charia Hebdo", faite par Charlie Hebdo, et "Shoah Hebdo", parodie de la caricature que les journalistes avaient mis par erreur. La fin de l'histoire c'est que le journaliste s'est excusée auprès du public pour cette une, qu'il avait jugé nauséabonde je crois, quelque chose du genre. Donc là encore la liberté d'expression est sélective.
Pour ce qui est de Dieudonné, je ne saurai pas dire s'il est antisémite car je ne suis pas dans sa tête, et personne ne l'est. Néanmoins, il y a eu une sorte de propagande contre Dieudonné, qui continue encore, qui le montre comme un personnage qui diffuse "la haine" (ce sont des mots que j'ai retrouvé sur ce même topic), et donc le laisser s'exprimer donnerait une tribune à l'antisémitisme. Donc tout le monde n'a pas cette liberté d'expression, simplement parce qu'on nous représente les hommes différemment. Charlie Hebdo est une victime, il doit avoir la liberté d'expression ; Dieudonné est un prédicateur antisémite, faisons-le taire.

Enfin voilà, j'écris ce message bien longtemps après les attentats, mais la une sur le séisme en Italie m'avait conforté dans mon sentiment de ne pas être Charlie.

Le probleme avec charlie Hebdo c'est qu'ils utilisent de manière malsaine des sujets qui ne sont pas marrant qui vont humilier des personnes volontairement. Ils savent que leurs dessins vont heurter et blesser mais il s'en balance tout est dans la provocation. faire de l'humour sur le petit garçon Aylan qui est mort sur une plage, ou rigoler sur le séisme en Italie qui a provoqué des morts je ne vois même pas comment on peut défendre et accepter de tel moquerie au nom de la liberté d'expression..

Le fameux "Je suis.." pour moi a juste été une tendance populaire superficielle! mettre un "je suis" nous fais sentir bien compatissant solidaire et montre la cause qui nous touche plus que les autres. Je suis Gaza pour certains, je suis Turc pour d'autres, chacun choisi en fonction de ses affinités donc pas très crédible pour moi ce slogan..