La peine de mort en France.

je suis plutôt pour (et un sadique de plus xD)

je ne prétend pas qu'on doit tuer à tout bout de champ, mais dans certaines situations la personne a ruiné voir détruit la vie d'autres personnes, pourquoi aurait-on plus de pitié qu'elle n'en a eu (bon après vous allez me dire qu'on se rabaisse à son niveau mais voilà ...)
et je pense qu'une famille peut avoir un certain repos en sachant que le tueur (par exemple) d'un de membres de leur famille est mort
sérieusement ça m'énerverait de savoir que le tueur de quelqu'un qui m'est proche est tranquille dans sa cellule
et on pourrait toujours avoir la peur qu'il revienne rien qu'en sachant qu'il est en vie même si on sait qu'il est en prison

maintenant je pense que ça doit être utilisé que dans de certains cas particuliers
mais imaginez juste que quelqu'un qui vous est proche est assassiné horriblement et que son coupable va vivre en prison, vous ne demanderiez pas vengeance ?

et je pense que si on applique la peine de mort, certains réfléchiront à deux fois avant d'agir

maintenant l'idée de tuer quelqu'un ne me plaît pas vraiment malgré tout ça
on pourrait toujours créer des cellules cachées en faisant croire qu'on tue la personne mais enfait on l'a mettrait là-bas (mais là je me met à dire des choses bizarres O.o)

Envy a écrit:et je pense que si on applique la peine de mort, certains réfléchiront à deux fois avant d'agir

Tsubasaki a écrit:

AMNESTY INTERNATIONAL a écrit:aux États-Unis en 2004, le taux d'homicides moyen dans les États ayant recours à la peine de mort était de 5,71 pour 100000 habitants, tandis que dans les États abolitionnistes ce taux était seulement de 4,02 pour 100000 habitants.

(Source : AMNESTY INTERNATIONAL)

Malheureusement, la peine de mort ne semble pas être la meilleure dissuasion.

J'ai écouté une emission à la radio aujourd'hui qui parlait de la peine de mort.,et notamment de la question economique. En effet certains avancent l'argument économique comme quoi ça coute cher à L'etat de garder en vie,nourrir et surveiller des détenus condamnés à perpétuité. Ils ont alors pris l'exemple de l'Etat de Californie (qui applique la peine de mort) et en comparant les chiffres se sont aperçue que ça coutait plus cher à l'etat, tout le système mis en place autour de la peine capitale que la prison a vie.
Alors à quoi c'est du: aux procédures plus longues, aux quartiers speciaux(couloirs de la mort), aux multiples appels (qui relance les procedures et peuvent prendre des années parfois), aux nombres plus important de personnel(gardiens,medecin,cantine etc.) Enfin bref tout ça pour dire que ça coutait environ 3x plus d'argent les condamnés à mort que les condamnés à perpétuité.
Voilà c'etait juste pour partager l'information.

J'ai juste un truc a ajouter,j'ai vu aussi qu'avec les procedures d'appel et tout,on pouvait rester facilement 10 ou 15 ans avant d'être executé.

Et une dernière chose en ce qui concerne les erreurs judiciaires, Victor Hugo disait à propos de la peine de mort : "la peine irreparable suppose un juge infaillible"
et un juge infaillible ça n'existe pas.

J'pense que la peine maximale de prison est déjà énorme. Vous savez ce que c'est de passer une vingtaine d'année en prison ? ce sont des humains quand même. Même les meurtres et viols sont liés à des maladies mentales, des soucis psychologique,pulsions sous le coup des nerfs. J'suis d'accord c'est un drame pour les familles c'est triste. Mais mettez vous à la place du meurtrier. S'il a fait ça a cause d'un soucis mental/pulsion. J'pense qu'il souffrira bien assez : sa vie est foutue, s'il se rend compte de ce qu'il a fait il peut très mal le vivre ( suicide ?),
il va passer beaucoup de temps en prison et ressortir vieux avec surement peu de perspective d'avenir. C'est pas une vie. Après j'pense qu'il faut essayer de comprendre un homme/une femme avant de décider quoi que ce soit. Vous avez probablement pas de soucis à ce niveau la, faut considérer ça comme une chance.

Donc pour moi c'est catégoriquement CONTRE.

Après il faut suivre ces personnes de près, les soigner. Je dis pas qu'elles ne sont pas dangereuses pour la société dans le sens où évidemment il peut y avoir récidive. Mais elles font quand même partie de la société et pour moi leur assigner la peine de mort c'est comme dire ils sont gênants dans notre société alors on s'en débarasse.

Après pour ce qui est de l'aspect de la vengeance. Je comprend qu'une famille perdant un membre ait une rancune envers le meurtrier,
mais selon moi la rancune est un défaut. et ce qui est fait sous le coup de la vengeance c'est juste de la haine et ce n'est pas "maitrisé" . Ca conduit seulement a un "soulagement" court, qui ne vaut vraiment pas la vie d'un être humain.

voila mon avis sur la question

Bien j'ai fais le vote, et j'ai voté pour de toute évidence.

Je suis bien désolé, mais pour moi une personne qui commet un crime tel que tuer quelqu'un, il mérite la peine de mort. Qu'importe la raison invoquée, il ne faut pas exagérer.

Din, tu parle de troubles psychologiques à propos du meurtrier, tu sais, je pense qu'il existe des personnes qui sont assez compétentes pour calmer ce genre de problèmes, autrement appellées psychologues. Donc les troubles psychologiques ne sont pas pour moi une raison pour justifier les actes du meurtrier.

Je ne me mettrais en aucun cas à la place de l'agresseur, car je pense qu'il faut être déjà assez taré pour commettre de pareils crimes tel que le viol ou encore le meutre.
Je me met à la place de la famille de ma victime.
Triste est un mot trop faible pour montrer les sentiments que l'on éprouvent dans ce genre de situation.

Non, les mots que j'emploirais seront les suivants : la colère, la haine, la depression, la cauchemar, le suicide, et la démence.
Voilà les mots que j'emploirais pour désigner les sentiments de la famille de la victime.

Prenons un exemple : je suis le père d'un jeune garçon d'environ 8 ans, qui, un beau jour (ou pas) , se fait acoster par un homme tout à fait inconnu pour le garçon, et lui demande de venir avec lui pour l'emmener chez lui.
Le garçon accepte, et le suit.

Je passe les détails si vous voyez ce que je veux dire.
Bien évidement, c'est un scénario tout à fait banale, et qui arrive assez fréquement dans notre société médiocre d'aujourd'hui. Si j'ai pris cet exemple en particulier, et pas un autre, et bien vous verrez pourquoi.

Donc 48h plus tard, l'enfant est retrouvé mort et on ne sait pas où est passé l'agresseur, qui, bien entendu, a abusé de l'enfant de manières tout à fait excessive (je pense que vous savez de quoi je veux parler).
Déjà, essayez de réfléchir un peu et d'immaginer 30 secondes, ce que la famille, je pense en particulier aux parents qui sont les premiers responsables de la victime, doivent penser dans une telle situation.
Je parle déjà d'avant la mort de l'enfant, pendant la disparition, essayez d'immaginer. Toute forme de peur, de terreur, de désespoir, d'imcompréhension, et de douleurs, je ressentirait beaucoup de ces sentiments, personnellement. Vous ne savez nullement où est votre enfant, vous cherchez, l'inquiètude monte, la peur, vous vous immaginez tout un tas de situations par rapport à l'évènement, vous cherchez encore, le désespoir commence à apparaître, la terreur, et soudain, vous voyez la police arriver vers vous, vous annoncant le décès de votre fils.
Essayez d'immaginer, et ayez un semblant d'humanité.

L'agresseur est retrouvé 72h plus tard, la justice, de nos jours, est trop indulgente, alors on va faire ça généreuseument comme d'habitude : peine encourue : 35 ans de prison ferme.
La famille ? La justice ne se soucit malheureusement des sentiments ressentis, alors, on clos l'affaire le plus rapidement possible. Et le scandale dénoncée par la famille, car ils ne veulent pas accepter une peine si courte, et réclame plus.
La justice ? indifférente.

Voilà le scénario banale, mais scandaleux, que l'on retrouve presque toutes les semaines aux informations du 20h.
Trouvez-vous cela normal ? Moi non.

Un homme a tué un enfant, il a abusé sexuellement de lui avant sa mort, et il ne reçoit que des années de prison. Certes, ça fait mal de se retrouver des années derrière les barreaux à regretter ses actes, mais il fallait y réfléchir avant, réfléchir de manière mature, et non de manière stérile.
De l'hummanité pour l'aggresseur ? Croyez-vous, que dans la plupart des cas, l'agresseur éprouve un semblant d'humanité dans ses actes ? Croyez-vous que le garçon a mérité de vivre pour mourir comme cela ?
Non, ce garçon ne l'a pas mérité, et l'agresseur, lui, mérite qu'on le traite de la même façon dont il a traîté le garçon innocent qui n'a rien demandé d'autre que la vie, et un peu de pitié.

Voilà ce que je pense.

J'aurai une question avez-vous déja penser à ce cycle sans fin?

"SI je tue une personne,la personne proche de celle-ci elle même voudras me tuer,même chose de mon côtés"avec les peine de mort ce cycle continue,avec ou sans,la prison est la pour sa ont les mais dedans toute leur vie et voila.Il est punie pour ses crime.Ce cycle ne se terminera jamais et il perduras encore des siècle les homme pacfiste et les homme mackiavélique sont les 2enemis de la vie. je m éxplique.

Pacifiste:Celui-ci choisira comme certain dirai la voie du bonheur et de la diplomatie mais en fesans sa,il diras des chôse et fera ces choses et ces alors que les homme "méchant" apparaisse et d'ou un cycle de haine sans fin.Pour moi je m'en fou royalement temps que sa ne me touche pas.

Tu représentes bien ce que je disais(Dieu), tu penses clairement à la vengeance qu'ont les parents prioritairement. Evidemment c'est dramatique ce qui leur arrive et je comprends que tu te mettes à leur place directement. Mais pour moi la justice ce doit être : "c'est dur mais il doit assumer les conséquences de ses actes", et non pas "il a fait le con, maintenant c'est trop tard tant pis pour sa gueule". C'est délaisser l'individu car il a fait une erreur, même grave.
Tu m'as fait une histoire je peux t'en faire une aussi, un homme qui a eu une enfance tragique, élevé par sa seule mère décédée lorsqu'il avait 8 ans, la vie ne l'a pas épargné, il n'arrive à voir aucun avenir pour lui, il est tombé dans la drogue, et a cause de ça et d'une forte dépendant il tua l'un de ses fournisseurs ne voulant pas lui fournir sa dose.

Dans mon histoire on a déjà moins de pitié pour l'assassiné vu que c'est un dealer bizarrement, pourtant c'est un être humain aussi, pourquoi son histoire fait moins mal que la petite fille que tu as cité ci-dessus ? Car c'était pas un saint. dans notre société actuel tout le monde se base sur du "c'était mérité" ou "ce n'était pas mérité", dans le cas de la petite fille, ton cadre fait que les gens sont au summum du "ce n'était pas mérité" alors que dans mon cas c'était pas spécialement mérité mais bon, c'était pas un saint le mec.

C'est pour ça que je prend la défense du marginal, car actuellement dans notre société tout l'monde lui crache dessus sans réfléchir.

car la le mec que j'ai cité, si on décrivait sa vie et qu'il n'avait tué personne, tout l'monde aurait éprouvé de la pitié pour lui, un mec qui a eu une vie nulle, sans but, qui est tombé dans la drogue et qui mourra probablement jeune s'il ne s'est pas suicidé d'ici la.
A partir du moment ou il tue quelqu'un, bah au 20h qu'on voit c'est :"un homme a été assassiné", et la tout l'monde crie au scandale.
C'est sur que c'est très dur pour l'entourage de la victime, mais tombé dans la vengeance comme tu le fais c'est juste tes nerfs qui parle.
t'as surement vu ça et ça t'as énervé car au final tu te dis quel connard celui la, faudrait qu'il crève, alors que t'y connais rien à sa vie. Malheureusement l'opinion public pense comme ça, et c'est la raison principale pour laquelle je me met du côté du "méchant".

Tiens vu qu'on est sur un forum de manga j'vais oser une comparaison : Naruto.

Tout le monde lui crache à la gueule car au fond c'est un démon qui a tué des gens, et qui pourrait se réveiller a chaque instant. Tout le monde s'écarte de lui et le laisse de côté, ce qui le rend triste et seul. Dans son cas ça n'a pas conduit a la haine, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Il aurait bien pu haïr son prochain et partir en vrille et tué quelqu'un.

bah la au 20h encore une fois, tout l'monde lui cracherait a la gueule, et au final une des personnes qui a le plus souffert c'est lui.

Maintenant la question ce n'est pas comment punir ces gens la, ou que faire d'eux. C'est plutôt comment faire pour qu'il n'y ait plus de personne qui en arrive là.

Après tu pourras me dire que certains assassins n'ont pas spécialement eu une vie dure, et que c'est juste lié à un problème purement psychologique (maladie mentale). Dans ce cas là la vengeance n'amène toujours à rien. Ce sont des humains eux aussi, qu'il faut soigner, et dans ce cas là un suivi psychologique fort est nécessaire. Dans ce cas là si un assassinat est produit, c'est que la personne n'était pas assez surveillé. Il faut mettre plus de moyen pour suivre ces personnes 24h/24. La peine de mort n'avancera à rien si ce n'est à soulagé légèrement et mentalement les parents, d'une manière inhumaine qui est de tuer un autre humain.

Voila j'espère que tu comprends mon raisonnement. Je peux comprendre la façon dont tu vois les choses, mais je ne peux pas soutenir ton point de vue.

Je comprend également ce que tu veux dire, même si nos avis restent différents.

J'aimerais juste revenir sur un point que tu as cité, au niveau de la souffrance qu'a éprouvé le meurtrier dans son enfance, dans l'exemple que tu nous a proposé.
C'est vrai que beaucoup de personnes souffrent de ce genre de problèmes, notamment la perte d'un proche qui peu engendrer des troubles plus ou moins psychologiques. Seulement comme je l'ai dit dans mon précédent post, il y a selon moi, des moyens efficaces de se remmetre sur le droit chemin, c'est à dire, de consulter des psychologues ou autres spécialistes contre les troubles de ce genre. De plus, il y a certainement en France des associations permettant de s'aider mutuellement et de sortir d'une telle situation.

Problème : il est vrai que pour ce genre de personnes, on peut éprouver de la pitié surtout si on connait la véritable histoire de l'homme dont il est question.
Seulement voilà le problème : on éprouve de la pitié, pour quelqu'un qui n'en a pas éprouvé, pour quelqu'un qui a commit un crime, pour quelqu'un qui remet en cause la sécurité des civils (ça,c'est un autre débat, je n'en parle donc pas.), pour quelqu'un qui certes, a un passé douloureux et parsemé de troubles, mais quelqu'un de potentiellement dangereux (attention, ce n'est pas pour cette raison qu'il faut le condamner à mort bien sûr), quelqu'un qui n'essaye même pas d'éprouver un semblant d'humanité, bref, quelqu'un de mauvais (selon moi).

La vengeance n'apporte que la douleur, c'est vrai, mais qu'en est-il de ce pauvre garçon ? Qu'en est-il de sa famille ? Qu'en est-il de sa vie ? Il avait sa vie devant lui, son avenir, son destin, il voulait profiter, et non être tuer de façon brutale et soudaine.(bien sûr, je cite là mon exemple ici même.)
Lui, qu'as-t-il fait ? Pense-tu vraiment qu'avoir des troubles psychologiques est une bonne raison pour tuer un pauvre innocent ?
Moi je ne pense pas.

Alors attention, tous les criminels ne méritent pas forcément la peine de mort, je pense qu'il faut une bonne raison pour condamner quelqu'un de mort, et cela dépend d'ailleurs même de la raison qui a poussé l'agresseur à agir comme tel.

Tiens, toi qui prend l'exemple du dealer qui se fait tuer par le consommateur de drogue car celui-ci n'a pas prit sa dose, pour moi, vu que le dealer est déjà un criminel, vu qu'il vent de la drogue, et bien l'agresseur mérite une peine beaucoup moins lourde que si c'était quelqu'un de complètement innocent.

Mais il y a encore un problème qui subsiste, c'est celui des lois. En effet, les lois, tous du moins en France, sont appliquées n'importe comment, quand on condamne quelqu'un, certes, on révise la loi en fonction de la sentence, mais le plus souvent, c'est le juge, qui décide de la peine encourue, et c'est anormal.

Je ne pense pas pouvoir changer d'avis sur la question, donc j'en reste où j'en suis, et j'espère que je n'ai pas était trop loin.

par dieu le Sam 17 Avr - 22:40
Je comprend également ce que tu veux dire, même si nos avis restent différents.

J'aimerais juste revenir sur un point que tu as cité, au niveau de la souffrance qu'a éprouvé le meurtrier dans son enfance, dans l'exemple que tu nous a proposé.
C'est vrai que beaucoup de personnes souffrent de ce genre de problèmes, notamment la perte d'un proche qui peu engendrer des troubles plus ou moins psychologiques. Seulement comme je l'ai dit dans mon précédent post, il y a selon moi, des moyens efficaces de se remmetre sur le droit chemin, c'est à dire, de consulter des psychologues ou autres spécialistes contre les troubles de ce genre. De plus, il y a certainement en France des associations permettant de s'aider mutuellement et de sortir d'une telle situation.

Problème : il est vrai que pour ce genre de personnes, on peut éprouver de la pitié surtout si on connait la véritable histoire de l'homme dont il est question.
Seulement voilà le problème : on éprouve de la pitié, pour quelqu'un qui n'en a pas éprouvé, pour quelqu'un qui a commit un crime, pour quelqu'un qui remet en cause la sécurité des civils (ça,c'est un autre débat, je n'en parle donc pas.), pour quelqu'un qui certes, a un passé douloureux et parsemé de troubles, mais quelqu'un de potentiellement dangereux (attention, ce n'est pas pour cette raison qu'il faut le condamner à mort bien sûr), quelqu'un qui n'essaye même pas d'éprouver un semblant d'humanité, bref, quelqu'un de mauvais (selon moi).

Le soucis c'est que ce n'est pas évident d'accepter son soucis, et d'aller vers un psychologue. Il n'y a pas assez de choses faites selon moi pour mettre en avant ces choses là. Et je pense que les "dépistages" sont trop peu nombreux. Au final on attend que quelqu'un fasse un crime pour l'aider psychologiquement. Il faudrait pousser plus les personnes à problèmes à consulter tôt, dès qu'on voit que leur parcours est difficile.

La vengeance n'apporte que la douleur, c'est vrai, mais qu'en est-il de ce pauvre garçon ? Qu'en est-il de sa famille ? Qu'en est-il de sa vie ? Il avait sa vie devant lui, son avenir, son destin, il voulait profiter, et non être tuer de façon brutale et soudaine.(bien sûr, je cite là mon exemple ici même.)
Lui, qu'as-t-il fait ? Pense-tu vraiment qu'avoir des troubles psychologiques est une bonne raison pour tuer un pauvre innocent ?
Moi je ne pense pas.

y'a pas des bonnes raisons pour tuer quelqu'un, mais après j'te renvois à ma conclusion qui est qu'il faut prévenir, faire en sorte que ça n'arrive pas.

Tiens, toi qui prend l'exemple du dealer qui se fait tuer par le consommateur de drogue car celui-ci n'a pas prit sa dose, pour moi, vu que le dealer est déjà un criminel, vu qu'il vent de la drogue, et bien l'agresseur mérite une peine beaucoup moins lourde que si c'était quelqu'un de complètement innocent.

là parcontre je ne suis pas d'accord. Autant dire que ce soit plus "normal" que le dealer soit assassiner dans le sens où il était beaucoup plus exposer au risque, et qu'en plus il développait lui même ce risque, je peux le concevoir. Plus "normal" qu'un enfant qui n'avait rien demandé soit assassiné.

(normal ici en terme de probabilité, et donc je pense que tu vois les choses de la façon suivante : ce meurtre étant plus "logique", le meurtrier en est moins responsable)

Mais j'ai du mal avec cette façon de voir car dans ce cas là ça pourrait se traduire en injustice totale. Je m'explique, si on prend 2 cas:
deux hommes de 20 ans chacun. L'un ayant grandit dans une famille simple, plutôt aisée. il est en train de faire ses études pour son futur métier. L'autre a grandit dans une famille monoparentale très pauvre, il est tombé dans le deal de drogue douce d'une manière bête mais qui semble logique si tu as son vécu :" la société me désavantage, alors je triche". Vu son vécu ça ne semble pas illogique de penser comme ça.
Selon ta façon de voir les choses si les 2 se font assassiner, la peine ne devra pas être la même pour l'assassin. Ca serait complètement injuste pour la 2ème personne car si celle-ci était née dans l'autre famille, elle n'aurait certainement pas tournée mal.
Ca équivaudrait à dire que la vie des 2 assassinés n'avait pas la même valeur selon moi. Et pour moi encore une fois, chaque vie d'homme se vaut, mais actuellement la vie est injuste dès la naissance, donc on en arrive à 2 hommes différents de par leur vécu, et qui n'engendreront pas la même peine a leur assassin car la vie leur a donné 2 points de départs différents.

Mais il y a encore un problème qui subsiste, c'est celui des lois. En effet, les lois, tous du moins en France, sont appliquées n'importe comment, quand on condamne quelqu'un, certes, on révise la loi en fonction de la sentence, mais le plus souvent, c'est le juge, qui décide de la peine encourue, et c'est anormal.

Je suis plutôt d'accord sur ce point, la justice actuelle est paradoxalement parfois injuste à cause de détails comme ceux la.

Voila, mis à part le point sur la lourdeur de la peine(j'pense pas que partir en débat infini fera avancer grand chose.), j'suis pas en désaccord avec toi. J'vais conclure sur ma vision des choses en gros, Donc pour moi toujours non pour la peine de mort, mais POUR un système d'aide beaucoup plus importants aux personnes qui ont des vies dures et des soucis psychologiques, car actuellement y'a beaucoup plus d'humain en difficulté que d'assassinat, et il faut plus Zoomer sur ces personnes là et les aider, que blâmer une fois que l'acte est fait.

Din a écrit:Le soucis c'est que ce n'est pas évident d'accepter son soucis, et d'aller vers un psychologue. Il n'y a pas assez de choses faites selon moi pour mettre en avant ces choses là. Et je pense que les "dépistages" sont trop peu nombreux. Au final on attend que quelqu'un fasse un crime pour l'aider psychologiquement. Il faudrait pousser plus les personnes à problèmes à consulter tôt, dès qu'on voit que leur parcours est difficile.

Entièrement d'accord avec toi, d'ailleurs, c'est comme ça maintenant que la société actuelle fonctionne : on attend que les gens soient bien en difficulté pour les aider à en sortir, alors que c'est souvent trop tard, et irrémédiable. Ce problème de manque d'aide et est malheureusement très présent, ce qui est par ailleurs scandaleux.

là parcontre je ne suis pas d'accord. Autant dire que ce soit plus "normal" que le dealer soit assassiner dans le sens où il était beaucoup plus exposer au risque, et qu'en plus il développait lui même ce risque, je peux le concevoir. Plus "normal" qu'un enfant qui n'avait rien demandé soit assassiné.

(normal ici en terme de probabilité, et donc je pense que tu vois les choses de la façon suivante : ce meurtre étant plus "logique", le meurtrier en est moins responsable)

Mais j'ai du mal avec cette façon de voir car dans ce cas là ça pourrait se traduire en injustice totale. Je m'explique, si on prend 2 cas:
deux hommes de 20 ans chacun. L'un ayant grandit dans une famille simple, plutôt aisée. il est en train de faire ses études pour son futur métier. L'autre a grandit dans une famille monoparentale très pauvre, il est tombé dans le deal de drogue douce d'une manière bête mais qui semble logique si tu as son vécu :" la société me désavantage, alors je triche". Vu son vécu ça ne semble pas illogique de penser comme ça.

Là, tu complique un peu les choses je dois dire, et ce que tu dit n'est pas vraiment logique. Pourquoi ? Parce que quelqu'un qui est pauvre ne peut pas avoir les moyens de tomber dans le cercle de la drogue, il faut pas mal d'argent pour cela.
Et je vois les choses de la manière suivante : l'agresseur qui tue un criminel aura une moins lourde peine que si il tue une personne innocente, et cela me parait amplement logique.

Parce que tout simplement, quite à ne pas respecter l'égalité devant la justice (qui n'est par ailleurs pas respecter actuellement, je le rappelle), le dealer n'est pas en soit un pur innocent, pas comme le garçon que j'ai cité, ou comme l'étudiant que tu as cité.

Selon ta façon de voir les choses si les 2 se font assassiner, la peine ne devra pas être la même pour l'assassin. Ca serait complètement injuste pour la 2ème personne car si celle-ci était née dans l'autre famille, elle n'aurait certainement pas tournée mal.
Ca équivaudrait à dire que la vie des 2 assassinés n'avait pas la même valeur selon moi. Et pour moi encore une fois, chaque vie d'homme se vaut, mais actuellement la vie est injuste dès la naissance, donc on en arrive à 2 hommes différents de par leur vécu, et qui n'engendreront pas la même peine a leur assassin car la vie leur a donné 2 points de départs différents.

Au contraire, ce serait complètement injuste pour la première personne, qui n'a rien fait d'autre que de jouer son véritable rôle de citoyen, et d'ailleurs, ce n'est pas le cas de l'autre, qui n'a fait qu'agraver sa propre situation, et qui au final, passe pour un criminel aux yeux de tous.

Voila, mis à part le point sur la lourdeur de la peine(j'pense pas que partir en débat infini fera avancer grand chose.), j'suis pas en désaccord avec toi. J'vais conclure sur ma vision des choses en gros, Donc pour moi toujours non pour la peine de mort, mais POUR un système d'aide beaucoup plus importants aux personnes qui ont des vies dures et des soucis psychologiques, car actuellement y'a beaucoup plus d'humain en difficulté que d'assassinat, et il faut plus Zoomer sur ces personnes là et les aider, que blâmer une fois que l'acte est fait.

D'accord en partie avec toi, je reste cependant sur mon avis comme je l'ai dit, je suis pour la peine de mort, et comme toi pour un système d'aide plus permanent et prêt à secourir les personnes en difficultés aussi bien physiques que mentales.
Bref, comme tu l'a dit, ne nous attardons pas sur un débat comme celui-ci.

Le problème des soins psychologiques, c'est que dès un certain âge, il n'est plus possible de soigner efficacement un psychopathe ou sociopathe. Et la connaissance de la schizophrénie, qui peut souvent être la cause d'un tel comportement (un personne sur cents est schizophrène, en moyenne), qu'actuellement, il est très difficile voire impossible de venir en aide à de tels cas. Ça, c'est le point maladie.

Ensuite, si deux personnes, un assassin ou un honnête citoyen, se font tuer, si l'acte ne vient pas de la justice, si ça n'a pas été décidé par un tribunal où l'accusé avait la possibilité de se dire coupable (sans pour autant l'être) pour éviter la peine capitale, les deux cas sont des crimes : on parle d'agression.

Si l'homme se permet de faire lui-même la justice sans se référer à de grandes instances, il abusera et à coup sûr risquera de tuer par soupçon, sans preuve concrète, sans certitude absolue, car le doute doit profiter à l'accusé. Et si on utilise l'argument que la personne ne respecte pas la justice, l'agresseur de l'assassin fait de même et vient contredire son acte, car il est interdit de tuer, d'agresser, voler et violer, et bien d'autres choses.

Selon moi il y a deux problèmes majeurs:

-Si on se place POUR la peine de mort, il y a le problème des innocents envoyés sur la chaise.
En effet la justice n'est pas infaillible.

-Si on se place CONTRE la peine mort, il faut alors des moyens SÛR de protéger la société, hors ce n'est pas le cas.
En effet, les meurtriers qui sont condamnés à 15 ans de prison n'ont font souvent que 10, et les tarés psychotiques ne sont pas assez pris en charge car pas assez de personnels (on ne compte plus le nombre de tarés qui s'évadent ou qui sont relâchés volontairement car pas de place dans les centres spécialisés).

--> Dans les deux cas ça craint. La peine de mort semble néanmoins plus sûr pour la société mais peut s'avérer dramatique en cas d'erreur judiciaire.

Eh, bé .... heureusement que c'est qu'un sondage car un débat ça aurrait été long (le but c'était de voter et poser ces argument et non de débattre si je me souvient bien ) non pas que je déteste les sujets aussi mouvementé (au contraire meme)

En effet ces un vraie débat mais en regroupant plusieur éxemple ont peut voir que beaucoup de gens ont 1 très bonne avis à ce sujet,mais la mort est un cycle eternelle ne l'oubliez pas.Tôt ou tard les gens meurrent.celle ayant commis d'énorme atrocité comme éxemple:

Ben laden cette personne à fais plusieur attentat en amérique et aie toujours en fuite si il venait à être attraper et jeter en prison sans peine de mort,imaginez le topo:

ben laden prison>evarder de prison>de nouveau attenta>des mort par millier.

Alors qu'avec la peine de mort ces règler une grande menace est terminer.Mais bon il est clair qu'une autre personne voudras le venger et ainsi de suite.Imaginez Obama se faire tuer ces pas seulement 1 personne qui voudras le venger mais tout'un peuple sa pourrai terminer en guerre.Dite vous sa aussi que derrière les grand societer américaine et ainsi de suite il y'à des des dicteteur et des démocrate!Ont peut regrouper aussi les personne qui se font des profits lors des guerre et des peine de mort.Pensez à sa,temps que l'homme réfléchis ainsi,les peine de mort continueront.

PS:excusez-moi pour les fautes je suis sur mon GSM ^^

TDS a écrit:Quand je dit POUR, je veux ajouter qu'il faut être sûr de la culpabilité de l'individu...

dans ce cas il faut la preuve vidéo, parce que des témoignages ça s'invente et des preuves ça peut apparaitre ou disparaitre...

Non c'est irrévoquable et on pourrait se planter et tuer un innocent

si on parle d'un violeur/tueur en série qui n'en est pas à sa première victime, premier jugement, premiere peine de prison, etc, je vois pas trop comment on peut se gourer (et puis l'ADN dans tout ça? >_> de nos jours on determine plus facilement les véritables malades)
Il s'agirait vraiment de ceux dont on est sur car ils recommencent...

j'ai pas envie décrire un roman sur ça je vais jute dire que je suis pour

et que la Mort et un puissant moiyen de dissuasion donc

peine de mort = moin de tueur et voileur (étre ou non en serie)

Je suis contre la peine de mort. Tuer une personne qui à commis un crime ne va ni résoudre ni réduire le problème de la criminalité , par exemple au USA où il y a la peine de mort : la criminalité ne diminue pas pour autant, il n'y a même pas d'effet de dissuasion. Aussi, personne ne devrait avoir le droit de décider si une personne doit vivre ou mourir.
De plus, si cela était mis en place (en France), cela voudrais dire que la justice se rabaisse au niveau des criminels, et se serait un cercle vicieux sans fin.

Contre car il peut toujours y avoir une injustice, un innocent peut-être accusé à tort et si il y avait la peine de Mort , il serait tué alors qu'il n'a commis aucun délits, et au contraire le coupable se la coulerait douce..................

Je suis contre parce que , pour moi , c'est le meme probleme que pour l'euthanasie , Il n'y a rien , strictement rien , qui puisse permettre , donner le droit , a un homme d'en tuer un autre , c'est tout simplement briser une des regles qui fait qu'on puisse encore vivre en société , ne pas s'entretuer
Apres , oui ils le font , et alors ? nous ne sommes pas des moutons , nous pouvons nous élever par rapport a eux et ne pas simplement répéter leurs actes et , "perpétué la chaine de la haine"
Je redit donc : Pour moi , aucun humain n'a le droit d'en tuer un autre
Apres que le système pénitencier français est complètement vérolé , c'est sur mais c'est pas pour autant qu'il faut en arriver a ce point la

Étant donné que je suis complètement lunatique , je risque de dire le contraire dans 3 jours mais bon ^^

au luxembourg, on te dit les mains en l'air t'as pas le choix^^ sinon, BAM

les tueurs/ violeurs en séries doivent êtres arrêtés, c'est le seul moyen (a vie ou tués, n'importe)

Sondage de loin le plus bizarre que j'ai eu l'occasion de voir. Evidemment qu'il faut être contre la peine de mort ! "Oui mais les récidivistes ils sortent, il faut les tuer"
Ok, toi t'as trop regardé de film ricain ou de Texas Ranger. Il suffit juste de réformé le système carcéral en renforçant les peines des Multi-récidivistes et ne pas hésiter à leur foutre la prison à vie. En ce qui concerne les tueurs en série c'est prison à vie donc ça c'est réglé, mais pour les violeur ou pédophiles là faut renforcer.
Pas besoin de les tuer bande de barbares fans de Death Note, Death Note c'est une critique du système de la peine de mort, pas un éloge à l'exécution.

Voilà pour moi.