La peine de mort en France.

Contre Tout les argument on était dit au dessus

et sa ma saouler de lire les texte de hugo, baddinter ...

c'est quoi cette question, le pire c'est que il y a des ges qui ont voté pour... et dire qu'on est dans le pays des droits de l'homme... c'est beau la France.
Comment peut-on etre pour le fait de tuer des gens, meme s'il y a des gens qui ne méie pas de vivre je suis bien d'accord, qui peux se prétendre avoir le droit de vie ou de mort sur quelqu'un...

A la rigueur je trouve qu'un sondage sur l'euthanasie aurait été autre chose.

perso j'ai voté contre (pour une fois) cependant c'est adhérant ce que tu dit ozz , c'est JUSTEMENT parce que le France est un état de droit qu'on a le droit de poser ce genre de questions .

TheSanji a écrit:Sondage de loin le plus bizarre que j'ai eu l'occasion de voir. Evidemment qu'il faut être contre la peine de mort ! "Oui mais les récidivistes ils sortent, il faut les tuer"
Ok, toi t'as trop regardé de film ricain ou de Texas Ranger. Il suffit juste de réformé le système carcéral en renforçant les peines des Multi-récidivistes et ne pas hésiter à leur foutre la prison à vie. En ce qui concerne les tueurs en série c'est prison à vie donc ça c'est réglé, mais pour les violeur ou pédophiles là faut renforcer.
Pas besoin de les tuer bande de barbares fans de Death Note, Death Note c'est une critique du système de la peine de mort, pas un éloge à l'exécution.

Voilà pour moi.

C'est beau de croire en ce type d'utopie.
D'ailleurs je me demande pourquoi les crétins qui sont à la tête du gouvernement (crétins que nous avons élus bien entendu), ne mettent pas en place ce système...
Simplement parce qu'on manque de fric en france et c'est connu que c'est la "crise" depuis des plombs.... Les prisons sont pleines à craquer de psychopates.

L'autre jour notre directrice nous a racontés cette petite anecdote au passage, pour nous dire de faire plus attention pour nous les filles:(grosso modo voici l'histoire):
"Il y a quelques semaines, une de nos élèves de ce lycée que je ne nommerais pas est allée faire une petite course, elle est sortie acheter deux/trois bricoles à l'épicier à 400 mètres de chez elle, et sur le chemin du retour une voiture a freiné, et un homme a tenté de la faire rentrer dans la voiture, elle s'est débattu de toute ses forces et a crié à l'aide, puis est parvenu à quitter l'étreinte de l'homme, elle s'est réfugié dans une des entrées d'immeubles, puis est rentrée chez elle, est allée voir avec les parents la gendarmerie, ils ont déposés plainte et puis les gendarmes lui ont montrés des photos sur un ordi et elle a reconnut son agresseur... Tout de suite la gendarmerie a cherché cet homme: il était libéré sous conditions...."
Et devinez quoi dans tout ça? Ce connard a eut le temps d'attraper une autre fille et de la violer... Maintenant le revoilà sous les verrous, mais pour combien de temps encore?

Vive la justice Française, nan mais bravo il y a pas à dire ça roox!
Je ne sais que trop bien ce qu'elle a vécut car il y a 4ans j'ai faillit à la sortie d'une gare me faire attraper par un gars, sauf que moi j'ai traversé (j'étais sur le trottoir) et manqué de me faire écraser par une voiture, et devinez quoi? Allez je le donne en mille, je suis aussi allée à la gendarmerie porter plainte avec ma mère et j'ai aussi eut le droit aux photos sur le pc, j'ai reconnu un des visages et j'ai même eut le droit de voir 4 gars derrière une vitre opaque après qu'ils aient été interpellés (car j'aurais pu me tromper), ils avaient tous un casier judiciaire pour viol ou trucs de racailles, et j'ai eut la chance de n'en reconnaitre qu'un seul parmis eux... Nan mais c'est très fréquent ce type de tentative loupées (je ne connais pas d'exemples de réussites puisqu'en général on en parle encore moins), mais se dire qu'il y a autant de malades mentaux dans sa ville, c'est pas toujours agréable, vous comprendrez.

Alors moi je le dis clairement, haut et fort, butez moi ces malades mentaux ou mettez les en prison à vie!!

Après si je tente de me modérer je dirait qu'il y a d'autres techniques que l'Etat ne met pas en place et qui pourtant donneraient de magnifiques résultats, sans coûter une fortune: il y a un moyen d'enlever les pulsions d'un homme en opérant une petite partie du cerveau, celle qui donne l'envie de procréer à l'homme. Simple, efficace, vous voyez, je demande pas non plus de faire des eunuques

D'autres part pour les tueurs, je suis navrée mais un homme qui tue ne peut plus être considéré comme un homme mais plutôt comme un animal, et les animaux dangereux, c'est en captivité ou à la morgue ces temps-ci.
Après vous allez me dire que je parle de tuer un homme et donc si on conserve le concepte, je suis inhumaine aussi, mais je ne suis pas d'accord: le fait que je propose de tuer cette homme, c'est pour protéger des gens. Lui il ne tue pour aucune valeur.
Là vous me dites: "parce qu'on peut tuer pour une valeur?! " et là je vous répond: ca vous dit rien la guerre? On se bat pour des choses bien plus con parfois...

Regardez, si on reprend la 2e guerre mondiale, au final, pourquoi la France était contre les nazis? Car ces derniers butaient tout le monde pour un principe totalement raciste et absurde. Là on parle de buter des malades mentaux qui eux-même tuent carrément sans raison.

Après si vous êtes aussi contre la guerre, j'aurais envie de vous traiter de pacifistes, ce que furent les Français durant la 2e guerre mondiale et ce qui mena à.... la livraison des juifs par les rafles, bref la collaboration.

Pour moi on ne peut pas rester neutre face à un tel danger dans notre société (les malades mentaux). Il y a pour eux ou contre eux.

Rester dans l'idée de "mais la justice doit s'améliorer" me fait étrangement penser au calme des Français durant toute la 2e guerre mondiale, qui attendaient la solution miracle, une totale passivité....Finalement les USA nous ont bien sauvé la mise sur le coup. Et bien là navrée de vous le dire: mais les USA viendront pas nous aider à régler notre problème interne de psychopates, ils s'occupent déjà bien assez des leurs....
Alors ou on fait bouger la justice nous même, ce qui risque de jamais arriver, ou bien on demande au moins le rétablissement de la peine de mort et peut-être alors auront nous la chance de voir la justice s'améliorer (en demandant beaucoup, nous aurons un peu).

Si j'en ai choqué certains en parlant de la 2e guerre mondiale, veuillez m'en excusez, mais comparez vous même et vous remarquerez des similitudes dans les conceptes.

ps: pour ce qu'il en est de la manière de tuer: ça ne serait pas la balle dans la nuque comme en chine, ni l'éléctrécité comme aux USA, mais l'euthanasie Ozz, je ne suis pas une sadique.

dieu a écrit:Bien j'ai fais le vote, et j'ai voté pour de toute évidence.

De toute façon, Dieu est de mon coté

Bon bon bon, on va commencer une argumentation, et on va la commencer par: Je suis pour la peine de mort... dans des cas bien précis!

Maintenant il faut définir ces cas, alors je dirais simplement, les tueurs en séries, les violeurs (en série ou pas je m'en fou..), les pédophiles (avec un supplément torture pour eux..) et ... c'est tout. Je ne veux pas qu'on inflige la peine de mort a un meurtrier, simplement car comme le disais un certain Albert Camus, Tuer un meurtrier, rend l'Etats coupable d'un meurtre avec préméditation, effectivement, vous voyez souvent des meurtrier qui appellent lur victimes en leur disant "Tu va mourir demain a 8h35 ?"... Non.. Donc on va rester dans les meurtriers en séries, de plus les erreur judiciaires, sont beaucoup moin présente dans les cas de meurtre en série, qu'en cas de meurtre simple..

Ensuite, si votre petite soeur se fait enlever un matin ou elle allait a l'école et que deux mois plus tard elle soit retrouvé morte au fond d'un lac, ça vous donnerais pas envie de le tuer en le faisant souffrir... J'en choquerais certain, mais la pluspart d'entre vous le pense... tout bas.... BAH MOI JE LE DIS TOUT HAUT!

Finalement, la peine de mort est un des meilleurs moyen pour éradiqué certains fleaux, et oui, ça dissuade quoi que vous en disiez! Après je voudrait une enquête extremement poussé pour ces cas là, et je voudrais qu'ils soient sûr a 100 %! Faudrait quand même éviter les bavures, et je voudrait pas que cette mesure soit utilisé toutes les dix minutes... Comme au Texas...

Et certains me diront "Ne nous rabaissons pas a leur niveaux!", dites moi franchement, le niveau le plus bas, c'est celui qui pleure tout les jours la mort de son enfant ? Ou celui qui se la coule douce nourris logé aux frais de l'état ?

Mais Tsu, en quoi le fait que l'exécuté soit tueur en série rend l'Etat moins coupable de "meurtre avec préméditation"??? Je suis bien curieux de savoir quel est le facteur qui modifie de statut de l'Etat dans l'un et l'autre des cas.

Et encore une fois, sur quoi te base tu pour dire qu'un voleur a plus dététruit la vie que une personne qui a par exemple roulé sur un mec et qui s'est enfui alors que le mec se retrouve paralysé... Encore une fois je suis bien d'accord pour dire que les gens que tu as cités ne mérite pas de participer à la vie sociale néanmoins ce n'est pas une raison pour tombé dans les meme travers que ces memes Hommes que vous voulez condamner à mort.
Et des exemples comme celui de l'homme qui en a paralysé un autre n'est certainement pas le seul qui ne mérite pas n'ont plus de vivre avec les autres:
- Je commencerai tout simplement par une personne quimutile une autre personne sans pour autant les tuer... ça peux te paraitre bête mais si tu compte rédiger une lois et que tu à omis ces personne que vas tu faire quand tu vas te retrouver face à un mec qui à couper les mains mans d'une cinquantaine de personnes mais qui n'a jamais tué quelqu'un??? Et si on commence là il faut définir jusqu'où on s'arrête car j'espère que tu ne compte pas tuer tout ceux qui ont mis une simple raclée à d'autres gens...

- Allons même plus loin: Les chefs de grosse entreprises qui font travailler les enfants de sept ans ne sont ils pas aussi affreux que ceux que tu as cité? Et quand je dis faire travailler des enfants de sept ans, je veux aussi dire virer les gens de chez eux pour pouvoir construire des bâtiments sans se soucier de ce qui peux bien arriver, Supprime des milliers de km² par jour de forêt, j'en passe et des meilleurs.
Où doit-on mettre une limite? Tous les vendeurs d'armes ne sont-ils pas n'ont plus coupable des guerres qui arrivent?

- Enfin je dirais que si l'Etat tue des dixaines, puis des centaines, puis des milliers... de personnes, l'Etat sera coupable de crimes en série:

- Pour terminer j'ai envie de te dire qu'il n'est pas rare que l'on découvre des mois voir des années après qu'une personne a été enfermé par erreur, Comment te sentirais-tu lorsquetu auras appris que ta "justice" à tuer des dixaines voir des centaines d'innocents...?

Neko > Si l'état trouve le moyen de donner plusieurs dizaines de milliards pour renflouer les bénéfices des banques , je suis sur qu'il doit bien en rester quelques uns pour refaire les prisons quand meme

et dans ce que tu dis , il y a un grave problemes : Que ce passe -il pour ceux qui tue a cause de leur maladie mental ? et ceux en légitime défence ? et ceux qui tuent un cambrioleur ? il faut les tuer car ils sont "inhumain" aussi ? il ne protégeait rien eux ?

Apres faire la comparaison avec les français de la 2 Gm est on ne peux plus fausse , ces français étaient abuser parce qu'il croyais que Pétain les sauverais et ont mit tres longtemps a comprendre la supercherie et , meme ensuite , ne voulais pas perdre leurs familles pour risquer de ne rien faire au final (la Résistance était loin d'être une valeur sure )


Tsu-kid > c'est pareil , une personne qui tuent a cause de sa maladie mérite de se pendre une balle ? Et le fait de vouloir torturé les pédophile est tout simplement honteux....

Si ma petite soeur se fessait tuer ainsi ? bien sur que je fulminerais de rage , bien sur que je voudrais le tuer mais , pire que de me rabaisser au niveau de son assassin , je perdrais ce qui fais de moi , un homme
Merde quoi ! c'est Justement parce que l'on sais , justement parce qu'on a des prison pour les enfermer au lieu de les tuer qu'on est pas des putains d'animaux imbécile ! Pour moi , la peine de mort , c'est juste revenir a l'état de primate avec "oeil pour oeil , dent pour dent" ....
Et on est JAMAIS sur a 100% de la valeur d'un jugement ou d'une enquête
et je te rassure , les pédophile ont pas la vie douce en prison ...

Dr.Ozz a écrit:Mais Tsu, en quoi le fait que l'exécuté soit tueur en série rend l'Etat moins coupable de "meurtre avec préméditation"??? Je suis bien curieux de savoir quel est le facteur qui modifie de statut de l'Etat dans l'un et l'autre des cas.

Je l'ai dit:
L'assassin tue pour aucune valeur si ce n'est de satisfaire une envie personnelle.
L'Etat tue l'assassin pour protéger la population.
Différence notable, n'est-ce pas?

Teach a écrit:Que ce passe -il pour ceux qui tue a cause de leur maladie mental ? et ceux en légitime défence ? et ceux qui tuent un cambrioleur ? il faut les tuer car ils sont "inhumain" aussi ? il ne protégeait rien eux ?

Dès le début du débat j'ai annoncé que ceux qui devrait mourir ce sont les violeurs/tueurs en série et les psychopates.
Ceux qui tuent pour se défendre, il y a une idée derrière: la survie.
Ceux qui tuent par maladie, il n'y a pas d'idées, mais une envie de tuer.

Faut arrêter d'inverser mes idées....

Neko tu n'as répondu qu'à la première phrase de mon post... c'est un peu simple de fermer les yeux sur le reste

Et encore une fois, sur quoi te base tu pour dire qu'un voleur a plus dététruit la vie que une personne qui a par exemple roulé sur un mec et qui s'est enfui alors que le mec se retrouve paralysé... Encore une fois je suis bien d'accord pour dire que les gens que tu as cités ne mérite pas de participer à la vie sociale néanmoins ce n'est pas une raison pour tombé dans les meme travers que ces memes Hommes que vous voulez condamner à mort.
Et des exemples comme celui de l'homme qui en a paralysé un autre n'est certainement pas le seul qui ne mérite pas n'ont plus de vivre avec les autres:
- Je commencerai tout simplement par une personne quimutile une autre personne sans pour autant les tuer... ça peux te paraitre bête mais si tu compte rédiger une lois et que tu à omis ces personne que vas tu faire quand tu vas te retrouver face à un mec qui à couper les mains mans d'une cinquantaine de personnes mais qui n'a jamais tué quelqu'un??? Et si on commence là il faut définir jusqu'où on s'arrête car j'espère que tu ne compte pas tuer tout ceux qui ont mis une simple raclée à d'autres gens...

Pour moi les gens qui mutilent/torturent, ca entre dans la catégorie "psychopates" au cas où cela n'aurait aps été assez clair pour certains Donc ca mérite de mourir autant que ceux qui tuent....

- Allons même plus loin: Les chefs de grosse entreprises qui font travailler les enfants de sept ans ne sont ils pas aussi affreux que ceux que tu as cité? Et quand je dis faire travailler des enfants de sept ans, je veux aussi dire virer les gens de chez eux pour pouvoir construire des bâtiments sans se soucier de ce qui peux bien arriver, Supprime des milliers de km² par jour de forêt, j'en passe et des meilleurs.

Hey, on s'intéresse déjà à des cas plus précis, c'est bien, mais là on quitterait pas le cadre de la France? Il me semble pas qu'on fasse bosser les gosses de moins de 13 depuis un bon bout de temps.... Si on regarde d'un oeil international on va se pommer....

Où doit-on mettre une limite? Tous les vendeurs d'armes ne sont-ils pas n'ont plus coupable des guerres qui arrivent?

Heu.... o_o nan mais nimporte quoi là, faut pas déraper autant (moi je reste dans le cadre de la France qui est contre la peine de mort...), en France tu vas pas me faire croire qu'il y a la guerre à cause des vendeurs d'armes il ya les vendeurs pour l'armée, puis quelques petits traficants qui vendent pas en quantité vu comment en France c'est régulé les armes... (je dis pas qu'il y en a pas, mais des morts à cause de flingues il y en a moins qu'à cause de "coups et blessures" )

- Enfin je dirais que si l'Etat tue des dixaines, puis des centaines, puis des milliers... de personnes, l'Etat sera coupable de crimes en série:

Non..... je me répète, on parle de tuer des gens qui sont devenus tout sauf des humains..... L'Etat protégerait la population....il y a une fichue idée ici que personne arrive à laisser entrer dans le crâne: L'Eat ne tuerait pas pour satisfaire une envie personnelle ou autre bêtise de ce genre, mais POUR PROTEGER DES GENS! Ca entre dans le cerveau cette fois?

- Pour terminer j'ai envie de te dire qu'il n'est pas rare que l'on découvre des mois voir des années après qu'une personne a été enfermé par erreur, Comment te sentirais-tu lorsquetu auras appris que ta "justice" à tuer des dixaines voir des centaines d'innocents...?

Pour cela que je parle de foutus violeur/tueurs EN SERIE

Franchement si je ne me donne pas la peine de me répéter, c'est pour que vous relisiez vous-même et voyez que j'ai déjà répondu à ces questions que vous ne faites que répéter....

Si le rôle de l'état est de protéger la population des dangers les plus grand alors il ne faut pas rétablir la peine de mort pour les tueurs en série et les violeur mais pour les assassins de la route et la délinquance en cols blancs qui font beaucoup plus de victimes que les premiers.
Je ne suis pas sur que ça passerait bien dans l'opinion publique de mettre la peine de mort pour ceux qui roulent à 20km/h au dessus des limitations de vitesse et le détournement de biens publique. Mais si l'on est républicain et sincère on doit admettre que ce sont les crimes et délits qui font le plus de mal à notre pays et à sa population.

Ce qui me gène dans le truc de remettre la peine de mort pour les tueurs en série et violeurs c'est que ce sont les marginaux qui y passeront et ceux de famille "propre" seront protégés. Une justice à deux vitesses qui existe déjà mais qui deviendrait intolérable si l'on applique la peine capitale.

Neko > la France c'est pas un pays tout beau ou il y a plus d'esclavage , plus de trafic d'armes
en France , il y a plus de 100 000 personnes qui sont considérer comme esclavage dont environs 20 000 sont des enfants
et , même dans ma ville moyenne de 100 000 personnes , un de mes cousins , qui s'occupe des conteurs de gaz , trouve régulièrement des fusil a pompes ou des arme automatique cacher avec le shit dans les conteurs ...

Okita a écrit:
Ce qui me gène dans le truc de remettre la peine de mort pour les tueurs en série et violeurs c'est que ce sont les marginaux qui y passeront et ceux de famille "propre" seront protégés. Une justice à deux vitesses qui existe déjà mais qui deviendrait intolérable si l'on applique la peine capitale.

Hmm... ça sent le Victor Hugo tout ça ^^

Bah je dirais alors que selon la personne, la peine de mort serait où non appliquable, un psycopathe par définition ne différencie pas le bien du mal, donc encore eux les enférmer à vie c'est passable, mis pour les sociopathes, ceux qui différencient le bien du mal, et qui font quand même le mal... ceux là méritent la mort même si ça peut en choquer certain...

et mince j'avais répondu à ton message de 16h37 mais je sais pas pourquoi il est pas là bref je vais tout redire mais désolé ça sera assez concis j'ai déjà la flemme de tout réécrire ^^:
Je vais survolé les premiers points mais ce n'est pas ceux ci qui m'interessent:
- tu n'as pas utilisé une seule fois le mot "psychopathe" dans ton premier message
- Malheuesement il y a des entreprises françaises (Total, Carrefour, par exemple) qui sont coupable du travail d'enfants chinois, ou responsable de la destruction de de milliers d'habitations. Meme si ça ne se passe pas en France, les responsables sont bel et bien français.
- Malgré ce que tu pense, les lobbys de la guerre sont biens plus responsables des conflits actuels que les gouvernements eux même.
- pour le quatrième points je pense qu'on avancera pas quoi que je dise où quoi que tu dise.

Mais tout ceci ne m'intéresse pas:

Que ferai tu si tu apprenais que à cause de ta loi ne serait-ce qu'un seul homme innocent soit mort par ta faute. Et avant que tu ne me réponde que la mort d'une personne (bien que ici je réduise au minimum le nombre)vaut la peine pour tout ce qui est fait à côté, j'espère que je me trompe.
J'aimerais que tu imagine que cet innocent jugé coupable ça soit toi. Me dirais tu honnetement que ta mort vaut celle d'autres connards?

Dr. Ozz a écrit:Que ferai tu si tu apprenais que à cause de ta loi ne serait-ce qu'un seul homme innocent soit mort par ta faute. Et avant que tu ne me réponde que la mort d'une personne (bien que ici je réduise au minimum le nombre)vaut la peine pour tout ce qui est fait à côté, j'espère que je me trompe.
J'aimerais que tu imagine que cet innocent jugé coupable ça soit toi. Me dirais tu honnetement que ta mort vaut celle d'autres connards?

Je trouve l'argument d'un sentimentalisme nais dans le simple but de persuader du même niveau que "les méchants violeurs qui touche à ce qui aux enfants les plus innocents du monde". La loi et la politique ce n'est pas Oui-oui au pays de Candie, il faut des arguments objectifs pour convaincre. Le bien, le mal ça ne veut rien dire.

Je préférerais des arguments pro-peine de mort sur le coûts de la perpétuité et de la récidive pour réinvestir dans l'emploi et le bien être social afin de limiter l'apparition de ces dérives, ce serait plus concret. Le stéréotype de l'homme innocent qui n'existe pas ça m'énerve autant que celui du violeur et du tueur en série. Il faut arrêter de regarder les séries US.

http://www.google.com/search?hl=fr&client=gmail&rls=gm&&sa=X&ei=9d4kTNiuEoi6jAeRzqmVAQ&ved=0CBMQBSgA&q=homme+emprisonn%C3%A9+d%C3%A9clar%C3%A9+innocent&spell=1&cts=1277484759094
ça 'est par ce que j'ai la flemme d'erire un paragraphe entier sur ton idiotie de: "Le stéréotype de l'homme innocent qui n'existe pas"...

Et oui tu as raison ça coute moins cher Une chaise à 2000 Volt pendant 10 sec que de payer à manger à des gens. Et tu sais quoi ça coute moins cher d'arrêter le RMI et l'aide social, alors laissons donc vivre les gens dans la rue par eux même on aura moins d'impôts à payer.

Donc pour toi ce n'est pas possible d'être accusé juste parce que l'on est différent ou pour une raison comme l'argent, la vengeance et bien d'autres choses.... ?

Je sais que je m'écarte du sujet mais de quoi étaient coupable les juifs exécuté dans les camps de concentration ? Juste du fait qu'ils étaient différents !!!

Franchement pour certain cas, comme les attouchements sexuels, on ne peut se fier qu'à la parole des personnes.

J'ai un prof qui s'est retrouvé accusé par une élève parce qu'elle avait été puni pour avoir triché. Le prof a fait un dépression après ça, même si il a été prouvé qu'il était innocent, il y a toujours le bénéfice du doute pour les gens, sa carrière est fichu !!! Il a fait pas mal d'heures en prison avant que la fille n'avoue qu'elle avait mentie !!!

J'ai une connaissance qui s'est retrouvé en prison juste sur le témoignage de ses filles et après avoir hérité comme par hasard d'une grosse somme d'argent.

Alors franchement je suis sceptique vis à vis de la loi... Et oui, il y a des erreurs judiciaire même dans la vie réelle.
Une personne qui avoue (coupable ou non) a moins d'années de prisons qu'une personne qui maintient qu'elle est innocente. Tu trouves ça juste ?

Alors tant que la justice sera ce qu'elle est je serai contre la peine de mort. De la prison, ça brise un homme mais il est toujours en vie, mais à quoi bon être déclaré innocent après sa mort !!! Ça ne fera pas revenir la personne exécuté !!!

Si vous trouvez que je m'emballe vous pouvez supprimer mon post.

Quand je parlais de tueurs en série ou autres exemples du genre, c'est quand même de cela dont il est question dans les faits divers ou autres, bien sûr il vaut mieux s'attacher sur des éléments réels et non fictifs.

En parlant de tueurs en série ou autre violeurs, je n'ai pas de nom précis, mais je peux affirmer que beaucoup d'entre eux sont accusés coupables (et les preuves ne manquent pas, on est pas en 1980, par exemple pour l'affaire du petit Grégory, où le meurtrier n'a malheureusement pas été retrouvé à cause du manque de moyens techniques) sans avoir passé sa vie derrière les barreaux, ce qui est encore plus malheureux. Quand je dis "pour la peine de mort", bien évidement je pense à des personnes dont on est certain de la culpabilité, en France, on fait pas de justice arbitraire que je sache.

Là où ça ne va pas, c'est au niveau de l'état, en effet. Tiens, un bon exemple : Mr.Sarkozy, pendant sa campagne présentielle de 2007, déclare : "j'assurerais la sécurité en tant que président de la République", bon bien sûr on sait que c'est du flan, mais il l'a dit quand même, promesse pas tenue (comme beaucoup d'autres d'ailleurs, mais je ne vais pas toutes les citer, au quel cas cela me prendrait la nuit entière).

Et croyez-vous que la sécurité est toujours à l'oeuvre en France ? Parce que moi, je ne vois pas trop baissé le nombre de crimes en France...Au contraire, la criminalité augmente dans beaucoup d'autres pays, mais je prend le cas de la France.

La solution miracle pour faire baisser le taux de criminalité en France ? La peine de mort, je pense que c'est une bonne solution, alors quand je dis "solution miracle", le terme est un peu fort, je vais juste parler de "solution" tout court. Justement, on est pas dans un monde où tout le monde est gentil et se fait des bisous, quelqu'un vous fait du mal, vous allez le laissez faire ? Vous allez lui dire de continuer car cela contribue à votre bonheur ? Si c'est la cas, j'appelle cela du masochisme, mais c'est encore un autre débat.

Alors bien sûr, je respecte tous les avis, sinon cela ne servirait à rien de débattre sur la question, mais enfin je me répète, mettez-vous un peu à la place de la famille de la victime, et non du meurtrier en question. Se mettre à la place de la victime permet mieux de percevoir la façon dont peuvent être interpréter les choses.

Moi je me met vraiment à la place de la famille victime, où là il doit régner un colère totale.
Alors, vous allez me dire : "met toi aussi à la place de la famille du coupable condamné à mort". Alors, là évidement, c'est bien malheureux aussi, certes, mais c'est toujours plus humain que de violer un enfant ou le tuer. Après, voilà, ce n'est que ma façon de voir les choses, je sais que pas mal de personnes sont en désaccord avec ce que je dis, mais voici en gros la manière dont j'interprète la chose.

Et puis, autre petit point, la loi de la peine de mort reste applicable même dans le cas d'une démocratie, alors je ne vois pas où est le problème, en France, cela peut se faire bien évidement, mais c'est encore un autre débat.

Mais quand je vois les messages de certains, on dirait qu'ils sont prêts à tout pour assurer la défense du coupable...Bien sûr, vous avez vos opinions à ce sujet, et je vous respecte en tant que tel, mais j'ai du mal à concevoir le fait que certains peuvent défendre quelqu'un qui a commit un crime. Des raisons pour commettre le crime ?

En effet, cela peut dépendre, en fait, dans mon premier post, j'avais dit "pour la peine de mort peu importe les raisons invoquées par le meurtrier", mais je le retire : si je fais partie de la famille de la victime, et que c'est un être très cher pour moi, alors je retrouve l'assassin et je lui offre un aller-simple pour l'enfer, dans ce cas-là, la justice doit agir autrement.

Si c'est dans le cas d'une vengeance, oui, la justice peut agir autrement, mais cela dépend aussi de quel genre de vengeance. Mais bref, je ne vais pas tergiverser pendant des heures à ce sujet.

J'espère ne pas avoir été trop loin en exposant mon avis sur la question, si c'est toutefois le cas, je m'en excuse, et vous pouvez également supprimer mon post.

Oui il y a des pays qui acceptent la peine de mort:
- Le Viet Nam (pays totalitaire, a non pardon il y a des élections avec pleins de partis différent: le parti communiste et euh... ah bah non en fait c'est tout)
- La Chine ( vous savez le pays qui occupe le Tibet mais personne ne dis rien, faut dire qu'ils sont puissants aussi alors vaut mieux se taire)
- L'Iran (vous savez la République qui laisse une partie de son pouvoir politique aux religieux)
- L'irak (libre, en tout cas legislativement parlant, depuis cinq ans...)
- L'arabie saoudite (une super monarchie non constitutionnelle)
- Le Soudan( El Bachir est au pouvoir depuis 89 après son putch, quel bon président vous vous rendez compte il a été réélu à chaque fois)
- Le Yemen (qui autorise la peine de mort des qu'on parle mal du Coran)
- La Corée du Nord ( eux c'est les vrais méchants, meme les USA le disent)
- La Syrie (et son gentil président El Assad que tout le monde aime...)
- Les USA ( une telment bonne politique intérieur que c'est le pays avec le plus de meurtres au monde)
- L'Egypte (ou le paradis des femmes libres)
- La Libye ( et Khadafi le pote de notre Nico national, D'ailleurs regardé la chanson "standing ovation" de la chanson du dimanche)
- La Tailande ( et ses très jeunes hôtesse pour touristes)


Je pense que vous m'avez compris dans l'ensemble je ne vais pas continuer.

P.S.: Désolé Mangekyo si je fais parti de ceux qui se sont emporté, je pense avoir argumentés mes opinions à chaque fois mais si ce n'est pas le cas pardon.

On peut se demander si les épidémies de chutes par la fenêtre (affaire Elf) et de cancer des prisonniers politiques(action directe) en France c'est une nouvelle peine de mort au nom de la sécurité de l'état.

Tsubasaki merci ton exemple est parfait. Avant que le prof ai été jugé innocent s'était l'élève qui représentait la victime innocente. Le problème c'est d'essentialiser tout ça, bien, mal, innocent, coupable. Ce sont des mots et les sujets changent d'état d'un jour à l'autre alors que les faits n'ont pas changés. Le prof passe de coupable à innocent, du mal au bien alors que rien n'a changer en vérité.

Il faut se faire une raison la justice est matérialiste et arbitraire.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Désolé d'avance pour le hors sujet qui suit mais voir une contre vérité m'énerve: On pourrait dire beaucoup sur les pays que tu viens de nommer, leur histoire expliquerait beaucoup du pourquoi de leur situation actuelle. Je vais faire le plus court possible seulement avec la Chine.
Déjà, non la Chine n'occupe pas le Tibet, le grand qui mange le petit c'est l'histoire des pays. Dès le 13ème siècle, le Tibet est annexé à la Chine, Au 17ème siècle, il est une des dix-huit provinces de l'empire chinois, avant la Bretagne ou la Savoie ne soit Française. C'est comme dire que la France occupe la Savoie ou la Bretagne. En 1949, le Département d'Etat US déclare le Tibet et Taiwan parties intégrantes de la Chine.
Le Tibet des Lamas était une féodalité théologique et de servage, la terre était propriété des moines qui avaient droit de vie ou de mort sur les paysans. Les fugitifs et les voleurs étaient traqués par une petite armée professionnelle. Punitions favorites : arracher la langue ou l'oeil, sectionner le tendon du genou etc. Ces tortures n'ont été supprimées qu'en 1959, lors des réformes décidées à Pékin.
Pourquoi ce que tu reproche à l'Iran tu le souhaites pour le Tibet avec une balkanisation de la Chine? Pourquoi il n'y a eu qu'une exode de 80.000 sur 6millons (2%) si les chinois sont horrible que ça? Que pensent les paysans tibétains de la modernité et de l'égalité de traitement vis à vis de la loi?
Et je ne parle pas des appuis politiques de propagande du Dalaï-lama; Entre 1959 et 1972, la CIA a versé 1,7 million de dollars au "gouvernement tibétain en exil" et 180.000 dollars par an au dalaï-lama.
L'exemple était particulièrement facile mais connaitre l'histoire c'est mieux que d'écouter la propagande.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edit.
C'est moche de faire du MP pour un truc comme ça. De tout manière on ne sera pas d'accord en se balançant des faits l'un à l'autre.
"Tibet à subit l'oppression chinoise qui empêchait les Tibétains de pratiquer leur religions" Le mot oppression est un pari pris. C'est la vision Chinoise pour maintenir l'unité du pays bouddhisme du véhicule de diamant, musulmane ou catholique ces religions sont interdites. Mais pourquoi tout le monde s'en fou quand on parle des musulmans de chine, alors que c'est le pays qui compte le plus de musulman au monde?
"Ils ont également enlever un jeune tibétain à l'age de 6 ans afin de représenter la nouvel autorité religieuse" Les prisonniers et crimes politiques au nom de la sécurité et l'unité de l'état existent dans tous les états en tant que citoyen Français il serait au moins plus subversif de dénoncer ceux de son pays et non ceux d'un pays a 5000km
"Les Tibétains n'ont toujours pas le droit de d'avoir leur propre politique et tu dis que la Chine n'occupe pas le Tibet" La Savoie, la Bretagne n'y ont pas le droit non plus mais on les appels régions chez nous, pas pays occupé.
"L'Iran[...] qui laisse une partie de son pouvoir politique aux religieux" C'est cette phrase pourquoi ce que tu reproches à l'Iran tu le souhaites pour le Tibet?

"L'exemple était particulièrement facile mais connaitre l'histoire c'est mieux que d'écouter la propagande" ... ( et voila plus d'onomatopée)

"Déjà" comme tu dis, la Chine occupe bel et bien le Tibet, je suis d'accord le Tibet s'appelle région autonome du Tibet mais comme je le disais plus en haut, le Soudan est considéré comme une République.
De plus on ne parle pas du Tibet féodal mais contemporain Au Moyen Age la France acceptait l'esclavage alors ce que tu dis n'a aucun sens... reste dans le sujet.
A ne pas oubier déjà que le Tibet à subit l'oppression chinoise qui empêchait les Tibétains de pratiquer leur religions. Ils ont également enlever un jeune tibétain à l'age de 6 ans afin de représenter la nouvel autorité religieuse... on ne l'a plus revu depuis.
Les Tibétains n'ont toujours pas le droit de d'avoir leur propre politique et tu dis que la Chine n'occupe pas le Tibet??? Et bien je ne sais pas ce qu'il te faut.
Quant à moi ne t'inquiète pas je connais les sujets dont je parle et pas de chance pour toi ça a été le sujet de mon partiel de droit international. (et je n'ai pas modifié cette phrase, je ne vois pas pourquoi je le ferai je réponds juste à celui qui dit que je ne connais pas les sujets dont j'ai ouvert la discussion... ça n'a rien d'injurieux ou de déplacer je trouve, peut-etre legerement enfantin tout au plus mais bon ce n'est pas interdit je crois)

Et j'ai pas compris ce que tu disais avec l'Iran: je n'ai fait aucun parallèle entrre les deux pays alors pourquoi me dis tu que je souhaite qu'il arrive aux Tibétains ce qu'il se passe en Iran (ou quelque chose comme ça)

je ne suis pas d'accord avec toi TDS, je n'attaque personnellement personne et je pense que s'est pareil pour les autres, un débat c'est sensé être animé c'est normal, en tout cas il n'y a ni irrespect, ni insultes, et on argumentent tous donc je ne comprends vraiment pas le probleme