La peine de mort en France.

Le problème ne réside pas dans le climat du débat, mais que vous vous éloignez du sujet, on est passé vers d'autres sujets plus aiguisés.

Puis, il me semble que ce topic traite de la peine de mort en France, libre à vous d'ouvrir un autre topic sur le tibet et la chine, communisme et les tensions entre la Corée du nord et celle du sud, vous avez même le droit de débattre sur la guerre froide sans avoir à gicler quelques taquineries à coup bas.

Revenons donc à la peine de mort et débattons dans une atmosphère de paix, d'amour et des oiseaux...

edit: Par ici pour les débats constructifs : http://www.manga-info.net/discussions-generales-f7/
J'espère que vous y trouverez votre confort.

Certes, je suis d'accord on s'est sans doute éloigné du débat mais mon but premier était de montrer que ce n'est pas parce que un pays tolère la peine de mort que l'on doit suivre comme des moutons.

Contre, qui somme nous pour juger la vie d'autruie ?

Ce que je vais dire relève de l'utopie pur et simple mais de mon point de vue a la base je n'ai jamais compris comment on pouvait appliquer une loie territoriale par exemple à quelqu'un .Sachant que de principe aucune terre n'est à personne.

Mais l'avidité des hommes est passé par là et les terres ont été repartie (inégalement) par les guerres et les décisions de représentant verreux.

Maintenent pourquoi je parle de tout ca et bien parce que dans certains pays il y a des de peine de mort.

Et sous prétexte quand l'on est sous le territoire de tel ou tel état on devrait mourir ???? what a fuckkkkkkkkkkkkkk

Qui somme nous pour imposer une règle sur une terre qui ne appartient pas à la base.

Ensuite effectivement certains crimes relève de l'horreur certe,s mais la loi la plus pacifique serait alors le renvoie du pays.
Pourquoi parce que l'emprisonnement à vie,est un droit que nous n'avons pas.D'ou pouvons nous priver quelqu'un de sa liberté ???

Enfin comme je l'ai dit c'est utopique.
La haine l'emporte sur les principes c'est comme celà que tourne notre monde.
Si un mal arriverai à quelqu'un que j'aime de la faute d'autruie une envie de meurtre m'emplira aussitôt l'esprit.
On ne peut donc pas rester objectif par rapport a ce sujet

Et puis, autre petit point, la loi de la peine de mort reste applicable même dans le cas d'une démocratie, alors je ne vois pas où est le problème, en France, cela peut se faire bien évidement, mais c'est encore un autre débat.

mon listing de pays acceptant la peine de mort était pour répondre à cette phrase.

En effet, cela peut dépendre, en fait, dans mon premier post, j'avais dit "pour la peine de mort peu importe les raisons invoquées par le meurtrier", mais je le retire : si je fais partie de la famille de la victime, et que c'est un être très cher pour moi, alors je retrouve l'assassin et je lui offre un aller-simple pour l'enfer, dans ce cas-là, la justice doit agir autrement.
Si c'est dans le cas d'une vengeance, oui, la justice peut agir autrement, mais cela dépend aussi de quel genre de vengeance. Mais bref, je ne vais pas tergiverser pendant des heures à ce sujet..

J'en profite pour répondre à cette phrase qui me fait complètement halluciner la vengeance rendrait donc le meutre accpetable. Comme l'humain est bon et philanthrope c'en est tellement beau que j'en pleure... a non pardon c'est des larmes de tristesse. La vengeance est donc une raison suffisante pour pouvoir tuer... Mon voisin a écraser mon chien c'est bon ça passe?

Ensuite, tu as évoqué l'Arabie Saoudite, Oz, ce n'est pas vraiment conforme au sujet du débat.
Cela conduit à rajouter une nouvelle extension, la religion, qui risque d'offusquer quelques membres, car ça plonge dans les sujets aiguisés à éviter à tout prix.

Puis, tu entends quoi par ne pas suivre le mouvement d'un pays ?
Est ce que cela a de quoi faire avec le peuple sous le contrôle d'un pays, ou est ce que tu parles des relations entretenues entre les pays eux-mêmes ? En l'occurrence : La majorité des pays Européens qui l'incrustent dans leur code pénal dans le but de copier un autre pays. (Sans négliger les tensions et les résidus suivant les négociations entre le UE, suivant le renforcement incité en 1998).

Car je ne vois pas en quoi le peuple pourrait "vivre" à l'encontre des idéologies d'un gouvernement, qui cherche entre autres à influencer ce dernier par le biais des médias et d'autres dispositions radicales ? Rébellion ?
Ou l'hérésie maintenu dans les pays islamiques (Contre les règles de la conception musulmane classique en ce qui concerne la peine de mort), ou autres contre-courant. (Sans tomber dans le piège de l'évolutionnisme)

Ne me sors pas l'apostasie s'il te plaît

non quand je dis suivre le mouvement d'un pays (même si ce n'est pas exactement mais bon c'est sans importance) je veux juste dire que ce n'est pas parce que tel ou tel pays le fait que c'est une raison valable pour dire que on peut instaurer cette loi. Rien à voir ni avec les relations inter gouvernementales ni avec le controle d'un gouvernement sur sa population.
Et que les choses soit claires bien que je suis en total désaccord avec toute religion que ce soit pour des raisons que je ne vais pas évoqués dans ce topic car c'est encore un autre sujet mais quoi qu'il en la religion n'a rien à voir la dedans. Juste le fait d'accepter la peine de mort pour un désaccord religieux je pense que même les plus religieux des français seront d'accord avec moi pour dire que s'est exagérer ( et je pèse mes mots)

*Regardes les posts où on parle de pays étrangers*

*relis le titre*

*Passe son chemin sans prendre la peine d'argumenter pour expliquer le titre... *

Marshall D. Teach a écrit:Neko > la France c'est pas un pays tout beau ou il y a plus d'esclavage , plus de trafic d'armes
en France , il y a plus de 100 000 personnes qui sont considérer comme esclavage dont environs 20 000 sont des enfants
et , même dans ma ville moyenne de 100 000 personnes , un de mes cousins , qui s'occupe des conteurs de gaz , trouve régulièrement des fusil a pompes ou des arme automatique cacher avec le shit dans les conteurs ...

mais ce message concerne la France et était pour toi Neko ^^

Edit Neko: Ah désolée
D'où viennent tes chiffres?
Edit > J'ai bosser en classe sur l'esclavage moderne et n a prit en exemple la France et tout le monde était sur le cul dans ma classe

Tient ? Encore sur ce sujet ? x) J'ai pas changé d'avis : Pas de peine de mort !

Mort aux pédophiles sérieux pensez a ce que sentait le pauvre enfant mdr il risque d'être traumatisé a vie est encore y a des pédophiles qui tue après avoir violer alors la même ci le gars est en tole pensez aux famille est aux l'enfant qui ont subi ca, c'est dégoutant qu'un être humain puisse fair ca a un enfant pour moi c'est le pire crime qu'on puisse faire avec le meutre a égalité, alors les gars ou les femme qui font ca est sont en prison alors qu'il ont violer des enfant et après il les tue ca mérite tous simplement de mourire

Ne t'inquiète pas kyubi, nous n'aimons pas plus les pédophiles que toi, nous vallons juste mieux qu'eux...
Pense tu que la mort du c******* qui a violé un enfant va égayer la vie du jeune enfant ou de sa famille? non ça ne changera rien à ce qui a été fait...

Pfff, il y a un a priori incroyable vis-à-vis des pédophiles, à ce que je vois. Évidemment, si vos seules références sont Marc Dutroux et Michel Fourniret, on va pas aller bien loin. C'est exactement comme si pour étudier les relations sexuelles entre adultes on ne se basait que sur les agressions sexuelles et les viols... [/avocat du diablotroll]


Je pense que la France (comme bien d'autres pays) a commis une erreur monumentale en abolissant la peine de mort. Depuis, il n'y a plus aucun garde fou, la prison prétendument "à vie" dure une petite dizaine d'années, les coupables sont rapidement relâchés. Mais le plus important est qu'ils sachent qu'ils seront relâchés.
Là où avant ils mettaient leur vie et leur avenir à long terme en grand péril, maintenant ils ne risquent plus qu'un petit enfermement de quelques années, alors pourquoi se priver quand on encourt si peu ? Le calcul est vite fait pour eux.

Déjà les conséquences de cette suppression sont néfastes, mais les raisons sont tout aussi discutables (indépendamment de la question de l' incertitude de la culpabilité) :

La France a voulu jouer au "gentil pays cool progressiste et surtout pas barbare". Il est clair que c'est pour une question d'image publique que la France a renoncé à une des dernières armes sérieuses pour lutter contre les crimes graves. Car si on veut aller jusqu'au bout de la logique "je suis un pays trop gentil, kikoo", autant supprimer aussi l'armée, puis la police...

Qu'est-ce que la barbarie ? En théorie, c'est le fait d'"être à l'extérieur de la civilisation". Ceux qui sont barbares sont donc ceux qui se placent en dehors de la société, ceux qui brisent le contrat social : les criminels. Ce sont eux qui par leurs actes barbares se placent en tant que barbares...
Leur permettre de revenir au sein de la société parmi les honnêtes gens reviendrait donc à augmenter la barbarie dans la population, ce qu'il faut précisément éviter à tout prix ! Si la prison ne suffit pas à leur éliminer ces pulsions, alors ne reste qu'à bannir ou exécuter l'élément perturbateur.
Quand on veut la paix, il faut parfois consentir à faire la guerre, comme on dit.

C'est une boucle infinie, on restera là à tourner en rond, sans parvenir à une décision définitive, qui fera en sorte que les deux parties soient satisfaites.

Pour revenir à notre petit échange, Oz, il faut être réaliste et honnête avec soi, lorsque l'on parle de lois religieuses, cela doit être obéit au doigt et à l'oeil, c'est consubstantiel à la religion(Ton exemple de l'Arabie Saoudite, en est l'argument primaire) Sans oublier les quelques démocraties libérales tel que l'Inde et le Japon, spécialement quant au bouddhisme...

Ce ne sont pas des lois imposées brusquement, hasardeuses, sans causes et sans résultats, elles avaient auparavant un but purement législatif, alors qu'au fond, on trouve qu'ils ont pour but, une vocation autoritaire, cherchant à éradiquer les crimes, en effrayant les gens par l'application de la violence et des conceptions classiques (Imposées par une religion). D'après vous, si l'on pend quelqu'un, est ce que cela se fait par désir de vengeance ou est ce que cela a pour but d'influencer le peuple dans le but de répandre cette "crainte" vis à vis du gouvernement ?
Je vois que la plupart des gens débattant ici, évoquent la vengeance, mais cela ne s'arrête pas là, le gouvernement en profitera pour son propre bénéfice, mettre un terme à la vie d'une part (très restreinte) de la population, et sous-tirer davantage de bénéfice pour les crimes à venir, est le vrai but du gouvernement. (La vision de ce dernier est la suivante : "Tuer celui là, pour terrifier l'autre").

Suivre le mouvement d'un autre pays : J'ai évoqué l'UE, on ne peut faire partie de l'UE si l'on applique la peine de mort, c'en est l'une des modalité à respecter. (Dans le cas où le pays concerné n'a pas incrusté cette disposition dans son système judiciaire, mais qui cherche à ne plus appliquer la peine de mort, est bel et bien inclus) Même s'il s'est permis de dépasser les limites européennes et passer vers l'abolition universelle, se reportant ainsi aux organisations non-gouvernementales. La France, le Luxembourg et tout le patrimoine européen, cherche à cesser l'application de la peine capitale, mais ils heurtent d'autres problèmes plus importants (que j'ai imputé en haut).

Je vais cesser pour le moment, après tout, je ne suis pas Fedor Dostoïevski pour rédiger un texte concernant la répugnance de la peine capitale.
Et à bas les pédophiles (et les zoophiles)... :pirat:

Pedo comme pedobear :

Spoiler:

erica a écrit:Pour revenir à notre petit échange, Oz, il faut être réaliste et honnête avec soi, lorsque l'on parle de lois religieuses, cela doit être obéit au doigt et à l'oeil, c'est consubstantiel à la religion(Ton exemple de l'Arabie Saoudite, en est l'argument primaire) Sans oublier les quelques démocraties libérales tel que l'Inde et le Japon, spécialement quant au bouddhisme...

déjà pour répondre à ceci je te dirai que tu as certainement mal compris ce que je voulais dire, comme beaucoup de personnes ici d'ailleurs, peut-être me suis-je mal exprimé alors je vais essayer de reformuler:
Lorsque je parlais de ces différents c'était juste pour montrer que la plus part des pays qui acceptaient la peine de mort ont bien d'autres lois stupides et ne respectent pas les droits de l'homme (liberté de d'expression en grande majorité). Et l'Arabie Saoudite en fait malheuresement partie, si j'ai parlé de l'Arabie Saoudite et de ces lois religieuses c'était uniquement pour diversifier mon argumentation, j'aurais pu parlé du fait que les femmes qui trompent leur mari sont lapidées (tué à coup de pierres) sur la place publique. Et croit il y a bien d'autres exemples.
Ceci étant dis, tu as parfaitement raison de dire que certain pays acceptent la peine de mort et sont tout à fait démocratique, je crois d'ailleurs en avoir parlé moi même. Si ce n'est pas le cas c'est un oubli. Néanmoins bien que le Japon soit un bon exemple, je te rappelle que le système indien est basé sur un système de caste. Si tu ne connais pas ce principe je te conseille de te renseigner.

Ce ne sont pas des lois imposées brusquement, hasardeuses, sans causes et sans résultats, elles avaient auparavant un but purement législatif, alors qu'au fond, on trouve qu'ils ont pour but, une vocation autoritaire, cherchant à éradiquer les crimes, en effrayant les gens par l'application de la violence et des conceptions classiques (Imposées par une religion). D'après vous, si l'on pend quelqu'un, est ce que cela se fait par désir de vengeance ou est ce que cela a pour but d'influencer le peuple dans le but de répandre cette "crainte" vis à vis du gouvernement ?
Je vois que la plupart des gens débattant ici, évoquent la vengeance, mais cela ne s'arrête pas là, le gouvernement en profitera pour son propre bénéfice, mettre un terme à la vie d'une part (très restreinte) de la population, et sous-tirer davantage de bénéfice pour les crimes à venir, est le vrai but du gouvernement. (La vision de ce dernier est la suivante : "Tuer celui là, pour terrifier l'autre").

Tu imagine bien que je me rend bien compte que si la peine de mort a pour bute d'instorer la peur (pour le dire autrement) parmis la population. Cependant pour reprendre le même exemple que un peu plus haut, les femmes en Arabie Saoudite peuvent se faire lapider simplement si le mari dit qu'il s'est fait trompé... et il n'y a pas de recherche sur la véracité des faits.Trouve tu toujours que cette loi (et ce n'est encore qu'un exemple parmis des dixaines) n'a pas été "imposé brusauement ", a-t-elle "un but purement legislatif" ???

Suivre le mouvement d'un autre pays : J'ai évoqué l'UE, on ne peut faire partie de l'UE si l'on applique la peine de mort, c'en est l'une des modalité à respecter. (Dans le cas où le pays concerné n'a pas incrusté cette disposition dans son système judiciaire, mais qui cherche à ne plus appliquer la peine de mort, est bel et bien inclus) Même s'il s'est permis de dépasser les limites européennes et passer vers l'abolition universelle, se reportant ainsi aux organisations non-gouvernementales. La France, le Luxembourg et tout le patrimoine européen, cherche à cesser l'application de la peine capitale, mais ils heurtent d'autres problèmes plus importants (que j'ai imputé en haut).

Si la peine de mort est interdite en Europe c'est pour une raison simple, c'est parce qu'en 1789 il y a des gens qui ont eu l'idée ridicule de concevoir les Droits de l'Homme, vous vous rendez comptes à cause de ce document, on a été obligé d'instaurer la liberté et l'égalite pour tous... vraiment qu'elle bétise on a fait à ce moment là... le monde est bien plus tranquille depuis que ceux qui crient "Sarko je te vois" sont enfermés.
Bon je vais arrêter de parler des lois étrangères car ce n'est pas le but de ce topic. Meme si c'est moi qui est commencé la dessus, ce n'était mon but premier de faire dévier le sujet.

Spoiler:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La peine capitale n'existe plus pour défendre le peuple. Mais les états, autant démocratique qu'ils se proclament, assassinent toujours au nom des intérêts et de la sécurité de l'état ou du modèle occidental (on peut être pour ou contre c'est un fait. Milosevic étant le plus connu pour des intérêts pétroliers). Il y a des budgets votés pour ça, aux US c'est sous le nom "d'exécutions extra-judiciaires". Les frégates de Taïwan, les groupes terroristes des années 80 et peu d'autres sont arrivés aux oreilles en France (on a la disparition mystérieuse de J-E Hallier, Jean-Claude Méry et quelques autres). Les journalistes ne cherchent plus trop. Clearstream 1 à été extrêmement peu relayé pour ne médiatiser que Clearstream 2 on peut supposer sans difficulté que quand ils ont vu ce qui était arrivé à Denis Robert les journalistes se sont dit qu'ils tenaient plus à leur petit confort au prêt des tables de champagnes et du caviar qu'à la déontologie et vingt ans de procès. C'est ça la démocratie à l'occidentale, si tu gènes soit tu es exécuté, soit tu es ruiné par des séries de procès sans fin.
Je conseil d'ailleurs à tout le monde de lire Noam Chomsky "Propagande, médias, démocratie" ainsi que "La Fabrication du consentement. De la propagande médiatique en démocratie" enfin il faudrait tout lire de Chomsky.

Une autre chose amusante (enfin qui m'amuse), très souvent ceux qui sont contre la peine de mort au nom du respect de la vie et de l'innocence, sont pour l'IVG. Genre schizophrène c'est pas mal!

Contre !!!
C'est un moyen pas une solution !

il y en a ceux qui doivent mourir

Pour, et je suis pour la torture aussi

La torture ne sers à rien sauf à satisfaire les besoins des sadiques. C'est de la violence gratuite qui ne même nulle part.

Quiconque tue doit être tué, celui qui tuera par l'épée mourra par l'épée, c'est la destinée de tout les meurtriers ainsi que celle des êtres humains. Aucun être humain ne passe une existence entière sur Terre sans prendre une vie quelle qu'elle soit, humaine ou animale.

Des gens, qui le veulent ou non se permettent de prendre des vies pour des raisons non valables, sous prétexte de vengeance ces personnes-là se permettent de passer outre les lois de notre société française et d'exécuter des individus, ces gens-là, fous ou pas, méritent un châtiment.

Vous dites que la violence et la haine ne peut résoudre tout les problèmes, mais quand il s'agit de parler et d'arranger la situation par l'utilisation des mots, ceux qui prennent la parole et qui s'insurge contre la cruauté et la mort descendent eux-même directement six pieds sous terre les pieds devant.

Je pense que la violence gratuite n'assure rien, la violence non valable soit-disant justifiée de ces gens-là ne vaut rien non plus, seule la violence de la loi et de la justice peut faire régner l'ordre dans notre nation !

Ces gens-là, là-bas, les soi-disants représentants de la loi dans notre France soutiennent l'idée que la liberté, l'égalité et la fraternité sont les valeurs sacrées de notre mère patrie, qu'il faut respecter ces principes mais eux-mêmes ne les respectent pas alors que faire ?

Contre car cet carrément revenir à des méthode moyenne ageuse !! L'homme avance il ne recule pas.

À mort le sondage.
Pour moi ça ne se discute pas trop, même si chacun a son avis.
Sinon contre, la mort n'est pas une solution contre le crime.

Totalement contre !

Parce que :

1/ Dans des cas incertains, un innocent pourrait être tué.
2/ Je pense que la perpétuité est bien pire, au final, que la mort.
3/ Ne trouver aucune autre solution que de tuer est totalement pitoyable... On est pas dans un monde ou la loi est "tuer ou être tué", quoi qu'on puisse dire, on vit dans l'époque la plus sûre dans l'histoire de l'humanité... On peut facilement empêcher quelqu'un de nuire à la société sans le buter ... --'
4/ Simple question d'éthique, de quel droit un homme peut il en tuer un autre ? Être pour la peine de mort, n'est ce pas se rabaisser à son niveau ?!
5/ Je ne vois pas en quoi la peine de mort réduirait le taux de crimes, je rejoins Waïl la dessus, et sur le reste d'ailleurs.
Ps : Biboub, c'était pas drôle x)

Pour, et pour tous les pays.
Mais uniquement pour des crimes extrêmes: une personne ayant ôté la vie d'autrui doit être punie comme il le faut. On reste en prison quelques années, mais une fois libre, qui rachètera l'honneur d'une femme violée ? ou encore la vie d'un enfant tué ?
le seul problème dans ce cas, c'est les fausses accusations...